La causa del dolor de cabeza, hemicranias, cefaleas

 MAGGIO 29, 2018  MAURO SARTORIO

Premisa: la etiología de las llamadas enfermedades (o sea, la causa de las reacciones fisiológicas especiales del organismo) es el tema que, en un primer acercamiento a las 5LB, mayormente llama la atención. Además de la comprensión de las causas, pero, es fundamental aprender a familiarizarse con la función de los tejidos involucrados y la posición del organismo en ese proceso.
Este enfoque adopta los detalles adquiridos en la Escuela de Formazione Professionale 5LB, que en sí no busca demostrar nada (no en este contexto), sino que da instrumentos precisos que permiten a cualquier persona verificar estos fenómenos. 
Para los principiantes será necesario leer, al menos, las 5 Leyes Biológicas.

El dolor de cabeza común tiene un origen en la mayoría de los casos indirectos, es decir, no en la cabeza.
De hecho, el dolor que se percibe a menudo se debe a la compresión en la base de los nervios faciales (trigémino, occipital, etc.) que pasan entre las primeras vértebras cervicales.
La compresión ocurre en la fase PCL-A, cuando los tejidos mesodérmicos del área vertebral se hinchan con el edema de reparación.

La percepción biológica que lleva a las vértebras cervicales a la Fase Activa y, con intensidades más suaves, incluso los músculos y los cartílagos, es "no sentirse a la altura" "no sentirse suficientemente inteligente" "tener que bajar la cabeza" (este último sentir involucra también a la primera vértebra dorsal D1).
Durante esta fase de tensión NO hay síntomas.
El dolor aparece desde unos minutos hasta 4-6 horas después de que se ha producido un hecho que se percibe como "finalmente lo hice, estuve a la altura" (si aparece en la mañana al despertar es algo que sucedió poco antes de conciliar el sueño).

La compresión cervical puede ocurrir lateralmente, con dolores en la izquierda o en la derecha, dando la indicación importante en relación con los "me sentí a la altura": lado no dominante en relación con la madre-hijos, lado dominante en relación con la pareja- padre-resto del mundo (hermanos, colegas, amigos, etc.).
Este es el caso de las hemicranias, o dolores que aparecen exclusivamente en un lado de la cabeza.
Con esta primera información general, en la próxima migraña ya puede verificar usted mismo, concretamente y con precisión, las leyes biológicas.

También hay un dolor neurálgico (que afecta la pérdida de contacto) y un dolor directo, menos común que el de la compresión cervical, debido a la reparación del hueso del cráneo.
El dolor del hueso del cráneo se reconoce porque es un dolor que se puede tocar en la cabeza y que se intensifica con la presión.
Aparece en la solución PCL-A, cuando "ahora me siento intelectualmente adecuado".
La percepción biológica que activa el programa responde al sentimiento "me siento estúpido", "alguien me toma por estúpido".

Cuando se está mal por compresión cervical, muy a menudo el músculo liso (estructural) produce una contractura antálgica para proteger el área, y algunas veces la contractura misma puede aumentar la compresión nerviosa y exacerbar el dolor.
Estos son los casos en los que un masaje o aplicar calor puede ayudar a disolver la contracción analgésica, dejando espacio a los nervios y aliviando el dolor.

Para aplicar este conocimiento es imprescindible la precisión. Por ello, es importante no autodiagnosticarse y no modificar el tratamiento médico, sino observar el proceso así como es solo con fines didácticos.
La psicologización a la que estamos habituados nos hace pensar que tomar consciencia y buena voluntad son suficientes para cambiar las cosas: por el contrario, la biología responde solo a acciones concretas que nacen de la disponibilidad de la persona para hacerlo.
Debido a la pluralidad de variables es sin embargo imposible e irrespetuoso para el enfermo, incluso en presencia del mejor médico o experto, hacer diagnósticos correctos y completos on line.

Para ver la versión original en español, por favor visite: https://ar.magazine.5lb.eu/2018/05/causa-dolor-de-cabeza-hemicrania-hamer-5126.html

Autor: Mauro Sartorio

  

Alergia e intolerancia alimentaria - la leche

 MARZO 17, 2017  MAURO SARTORIO

De la serie: ¿Hace bien o hace mal?

LA ALIMENTACIÓN

Nuestro organismo ha evolucionado millones de años con elasticidad y adaptación creciente, alimentándose siempre con mayor variedad aumentando así la posibilidad de supervivencia.

Sin embargo algunos tienen dificultad en comer algunos alimentos, otros reaccionan a ciertos ingredientes, otros son alérgicos, otros, intolerantes y otros nada de todo esto.

Así, quien no puede tomar leche puede crearse la regla ¨la leche hace mal¨, alguno la de ¨la carne hace mal¨, o también que en cambio ¨la soja hace bien¨, ¨la espirulina hace bien¨, etc.

A menudo de estas dicotomías se harán reglas generales, y así muchas dietas fuerzan privaciones y concentraciones en base a creencias particulares.

Este modo maniqueísta de relacionarse con la comida crea un mundo dividido en dos, amigos y enemigos, buenos y malos, cosas que se pueden tocar y cosas que no se pueden tocar, una actitud que mentalmente da seguridad e identidad (YO soy vegano, crudívoro, paleolítico…), pero que biológicamente puede ser visto como ¨ese nutriente no me es concedido¨.

Una jaula en la que nos encerramos y que pone en contradicción al organismo, en un conflicto con un recurso primario como lo es la comida. 

ALERGIA E INTOLERANCIA

Veamos la evidencia.

¿Se puede decir que un alimento es alergénico? ¿que causa intolerancia?

Si una persona toma leche y se pone mal del intestino, si otra toma leche y le salen manchas en la cara, si otros 3 toman leche todas las mañanas durante toda la vida y crecen fuertes, ¿se puede decir que la leche, de por sí, hace mal?

¿Y aquellos que toman leche y tiene descalcificación de los huesos (osteoporosis, conclusión de algunos estudios estadísticos)?

¿Se puede decir después de saber que el hombre fue pastor los últimos 12.000 años y que sobrevivió hasta hoy e incluso está superpoblando el planeta?

Tal vez ese punto de vista deba pasar de la sustancia a la verdadera variable del fenómeno, es decir al individuo con su experiencia única y personal.

Por una experiencia y percepción única es que a una persona la leche le hace mal al intestino y a otra le hace mal a la piel. Con este modo de entender las cosas inmediatamente el elemento pierde la etiqueta de malo o bueno, y la atención se centra en el modo en el cual el organismo entra en contacto con aquella sustancia. 

La leche es un clásico de la intolerancia, y debemos considerar que es el primer alimento con el cual entramos en contacto al nacer. Incluso, en los primeros meses de vida es el único alimento, el que nos garantiza la supervivencia, por esto es que su importancia se asemeja a la del aire.

Si un bebé está siendo amamantado por el seno de su madre,y allí, acunado en su refugio seguro donde nadie le puede hacer daño, de repente es arrancado por un motivo cualquiera y trivial (por ejemplo porque suena el teléfono y la madre corre a atenderlo dejándolo en cualquier parte), para él esta situación puede visceralmente percibirse como ¨fui abandonado repentinamente, mamá desapareció, es el fin para mí¨.

Siempre y cuando el bebé viva la situación de un modo así dramático, el organismo saca una especie de fotografía sensorial del ambiente y registra los estímulos recibidos en esa situación peligrosísima, entre la vida y la muerte (solo porque miles de años atrás - en términos de evolución ayer- ser dejado solo podía implicar ser comido por una fiera): la leche puede ser uno de los elementos de la fotografía. 

Así, con el próximo contacto con el alimento, el bebé puede alarmarse por un peligro inminente, con la percepción de revivir la situación traumática. 

Este registro profundo, ni hay que decirlo, puede ser cargado sin mucho esfuerzo por el resto de la vida, con una reacción bien definida cada vez que entra en contacto con la leche.

Este revivir el shock a partir de un elemento ambiental cualquiera lo llamamos ¨riel¨.

Cada vez que el organismo reacciona a cualquier cosa en modo automático, se dice que es un riel.

Todas las alergias e intolerancias a cualquier alimento, sustancia u objeto, incluso a veces sólo en una época del año, son rieles.

La mayoría de estas reacciones las creamos en el primer año de vida, lo que no quiere decir que todos los eventos fuertes puedan generar rieles por más grandes que sean. En general es raro.

De hecho crearse un enemigo del cual debemos estar alejados es una superestructura que no ayuda a resolver el conflicto con la comida e incluso exaspera la distancia ya impuesta por la historia personal. 

Y si es cierto que una sustancia puede entrar una y otra vez en el riel, no es cierto absolutamente que existan alimentos que hacen bien y otros que hagan mal: esta es una generalización, casi una superstición, desconectada de la realidad de la biología. 

En el mundo de los comestibles todo se puede convertir en energía, y lo que no sirve es descartado, en cambio, las sustancias no biodegradables y tóxicas son naturalmente rechazadas o expulsadas. 

En efecto no podemos hacernos la pregunta obsesivamente, porque la evolución ya nos proporcionó un Cerbero, coincidentemente justo sobre la boca, que es la nariz, que tiene la capacidad de verificar si esta cosa que está entrando en nuestro cuerpo es buena o mala. Por suerte no nos crece por la espalda.

Y si la nariz desgraciadamente se distrae y por equivocación tomamos un vaso de lejía pensando que es agua, es aquí donde la lengua y la boca sabrán escupirla.

Y si llega más adelante los músculos peristálticos del aparato digestivo saben también funcionar en sentido inverso o aumentar increíblemente la velocidad de la función excretora.

En el siglo XX: ¨Toma leche que te hace bien¨ "No tomes leche que te arruina los huesos¨

En el siglo XXI: ¨¿Que tienes ganas de beber?” ¨¿Que sientes que necesitas?¨

Escuchar al cuerpo es la única garantía de exactitud.

Para ver la publicación original, entra en el siguiente enlace: https://ar.magazine.5lb.eu/2017/03/intolerancia-leche-hace-bien-mal-5014.html

Autor: Mauro Sartorio

  

El fanatismo tecnológico en medicina y la producción serial de enfermos

 SETTEMBRE 13, 2017  MAURO SARTORIO

El proceso tecnológico es irrefrenable. 
Si, por ejemplo en cirugía, tal desarrollo ha dado resultados extraordinarios e inimaginables, en el ámbito diagnóstico galopa a un ritmo que no es el mismo que el progreso lento de la comprensión de qué cosa es la ¨enfermedad¨.
Además, disponemos esencialmente de un ejército de medios de comunicación que frecuentemente complica las cosas.

De las 2.400 enfermedades descritas en la Nosología Metódica de Boissier de Sauvages en 1763, hoy hemos producido una clasificación internacional (ICD) que tiene otras 40.000.
Este resultado puede parecer muy positivo, porque creemos que ¨más es siempre mejor que menos¨, ¨nuevo es mejor que viejo¨, ¨complejo es mejor que simple¨, ¨saber es mejor que no saber¨, y es una creencia difundida que un diagnóstico precoz es mejor que uno tardío.

En efecto, en ciertos casos, la tecnología ha contribuido con los métodos diagnósticos a mejorar el relevamiento de los procesos biológicos que se escapaban a la identificación.
Sin embargo, mucho más a menudo, la prisa por el armamento tecnológico y los intereses (mediáticos y económicos) que lo arrastran al frente, producen un diagnóstico excesivo y un intervencionismo injustificado, con la tendencia a tratar personas que nunca hubieran sido consideradas "enfermas ", o personas que no se hubiesen sometido a estudios clínicos de ningún tipo al no presentar ningún síntoma.
Este es también el caso cuando la misma intervención no muestra pruebas concretas de eficacia, seguridad y eficiencia y a veces incluso se revela como del todo ineficaz.

El tratamiento de casos menos graves, o sanos, ¨mejora los resultados globales, reforzando la percepción de éxito, que a veces impulsa nuevas inversiones destinadas a ulteriores innovaciones de la tecnología¨*.

El fanatismo tecnológico, inserto en el marco actual del monoteísmo financiero y de la comercialización de todas las cosas, ha transformado cada vez más a la tecnología médica en un ¨fin en sí mismo¨, más que en un medio destinado a mejorar la calidad de vida.
Esta es una distorsión que no se encuentra limitada al mundo de la salud, resulta evidente: se trata de un proceso histórico y cultural.

*"El imperativo tecnológico empuja la innovación más allá de la necesidad de cura, hasta el punto en que la tecnología la que define las enfermedades y proporciona el tratamiento¨ consecuente.
Hoy la tecnología construye el concepto de enfermedad, la determina y la crea.

No se observa más el síntoma o el malestar en la persona, sino que se observa la máquina mensurable: aún en una condición absolutamente asintomática, en que diríamos ¨¡me siento bien!¨, hoy nos pueden diagnosticar una esclerosis múltiple por una manchas en el cerebro, una celiaquía por un marcador sanguíneo, una pre-diabetes por el progresivo descenso de los umbrales diagnósticos de referencia. 
La tecnología está modificando el significado de la enfermedad, forjando nuevos parámetros que la definen: análisis bioquímicos, citométricos, secuencias de ADN, criterios diagnósticos que son cada vez más frecuentemente identificados por la tecnología y menos por la relación humana y ética con la persona.
Así, todo lo que es medible por una máquina tiende inevitablemente a transformarse en sí mismo en ¨la enfermedad¨: por ejemplo, la hipertensión, la colesterolemia, no serían relevantes desde un punto de vista clínico y no tendrían consecuencias sobre la vida de la persona, si no fuese posible medirlo y ¨corregirlo¨.

Aquí algunos ejemplos* de "enfermedades" en las cuales la tecnología ha mutado drásticamente los criterios diagnósticos provocando sustancialmente un daño a la sanidad, sea en términos de costos monetarios por la fuerte expansión de la ¨clientela¨, sea en términos de salud del individuo a causa del exceso de medicalización.

- Embolia pulmonar: entre 1930 y 1998, exámenes "demasiado eficientes¨ con un aumento del 80% de los diagnósticos y una limitada reducción de la mortalidad.
- Tumor de la tiroides: entre 1980 y 2002, aumenta la identificación y remoción de pequeños nódulos, que resultaron intervenciones demasiado ¨celosas¨ y no coherentes con el pronóstico.
- Diabetes gestacional: los parámetros de referencia fue reducida, triplicando los diagnósticos de diabetes gestacional con efectos poco claros de éxito clínico.
- Pre-diabetes: las modificaciones tecnológicas, asociadas a la reducción de los parámetros duplicaron o triplicaron los diagnósticos. 
De esta forma el 50% de los chinos adultos puede ser definido ¨enfermo¨.
- Carcinoma de colon-recto: la identificación y la remoción de pólipos es mucho más frecuente,que los riesgos y la certeza de los éxitos clínicos.
- Disección de carótida o arterias vertebrales: se diagnostica 3 a 10 veces más.
- Carcinoma de mama [ITA]: ya hemos profundizado muchas veces el tema, el pasaje de examen clínico a tamizaje ha exasperado significativamente el riesgo de sobrediagnóstico, cada 1000 mujeres (de 50 años) más de 500 reciben un resultado mamográfico falso positivo.
- Insuficiencia renal crónica: con la extensión de la definición de enfermedad a través del relevamiento de niveles hemáticos, cerca del 14% de la población puede ser definida como ¨enferma¨ de insuficiencia renal crónica.
- Osteoporosis: la reducción de los parámetros de referencia hace que 50% de las mujeres de más de 65 años sean sometidas a tratamientos médicos.
- Carcinoma de próstata: el tamizaje a través del PSA[ITA] genera sobre diagnósticos en entre el 22% y el 67% de los casos.
- Hipertensión: se sobre diagnostica cuando las decisiones terapéuticas se toman sobre mediciones aisladas.
Además , revisiones recientes de datos disponibles reportan riesgos de sobre tratamiento, a causa de la ausencia de evidencia que bajar la presión moderadamente alta (140-159/90-99) pueda tener algún beneficio. 
- Asma bronquial: examen con estetoscopio y espirometría producen el 30% de sobrediagnóstico a personas etiquetadas como ¨asmáticas¨

La utilización indiscriminada de la tecnología diagnóstica contribuye al exceso de medicalización de la sociedad, generando numerosos actos de fé, inconfesados en el tiempo, minando la confianza de las personas hacia el médico y hacia el sistema de salud. 

*El texto de este artículo es un intento de síntesis, integrado con comentarios personales, de un trabajo de revisión de la fundación Gimbe en la revista italiana Evidence (La carrera del armamento tecnológico: tediosa, costosa y riesgosa), que invito naturalmente a leer detalladamente (sólo en italiano).

Si hoy tenemos cerca de 40.000 nombres de "enfermedades" de cuyas etiquetas es difícil salir, descubre cómo en el futuro, sobre la base del modelo de las leyes biológicas, la nosología se transformará radicalmente, simplificándose.

Para ver la versión original, entre al siguiente enlace: https://ar.magazine.5lb.eu/2017/09/tecnologia-medicina-exceso-diagnostico-medicalizacion-5061.html

Autor: Mauro Sartorio

  

Cómo se alimenta una polémica: las vacunas

Como se alimenta una polémica: las vacunas

 AGOSTO 23, 2018  MAURO SARTORIO

Actualización 2017: este artículo fue escrito en 2015 y no se modificará, quedando como una reliquia histórica de ese período.
Siguiendo las leyes coercitivas promulgadas en Italia en 2017, algunas partes del texto parecerán obsoletas o inexactas en comparación con una realidad actual que ha superado la imaginación.
[ITA].  El tema central del artículo sigue siendo muy válido: el abuso ideológico de la conveniente "generalización".

Para las series hace bien / hace mal, las vacunas ciertamente toman, y con prepotencia, el primer lugar de honor.
Entonces, ¿las vacunas hacen bien o hacen mal?
Tratemos de imaginarlo, si conocemos la respuesta que generalmente damos en esta columna.

Ahora, sin embargo, no investigaremos el sentido que el concepto de "inmunización" puede tener en el paradigma de las leyes biológicas: en su lugar, simplemente intentaremos observar, tanto como sea posible con lucidez, cómo se produce el choque entre facciones en el debate público.
Una batalla en la que la defensa de la identidad y la ideología, más que la difusión del conocimiento, invade la escena.
Ni siquiera necesitamos ingresar en el contenido del debate, porque basta sólo con observar su forma.

Al ritmo de las olas de los medios, la controversia arrecia; las instituciones lo amonestan; la naturopatía fugitiva desenreda demandas judiciales; los científicos, es decir, aquellos que están seguros de todo y lo saben mejor, lanzan invectivas.

En medio del polvo no hay mucho que decir, excepto que, quiera o no, tenemos que participar en una lucha entre exaltados en un estadio.
Nos conmueve, porque ahora lo impone la ley.


Salud: nueva ley en California para vacunas obligatorias
Fuente: Panorama

California obliga a los niños a vacunarse, negando y superando exenciones religiosas o personales previas.
Enfrentado a las limitaciones de la libertad, se desata el alboroto: el grupo del sur de los vacunadores, el del norte de los antivacunas.
El grupo sur en esta coyuntura ha logrado dotarse de poderes políticos que prohíben de ahora en adelante la esquina norte para ingresar al estadio.
Porque también es cierto que, como en el deporte, incluso en términos de salud, una persona puede decidir por sí misma (al menos en el mundo ideal) qué lo hace sentir mejor, de acuerdo con su conciencia.
Sin embargo, en términos de microbios es un poco diferente, porque el paradigma dominante impone el axioma del contagio.
En presencia del axioma de contagio no se puede elegir, porque cualquier decisión que se tome, en alguno de los lados, afecta la libertad del otro; los pro vacunación requieren que los anti vacunación sucumban a los venenos, los antivacunación requieren que los pro vacunación sucumban a los microbios.
La visión no dominante en este campo, por débil que sea, es una amenaza para toda la comunidad.
El axioma del contagio requiere una decisión seca, que todo el "organismo social" debe tomar en una dirección, blanco o negro sin matices.
Por esta razón, cuando se producen los enfrentamientos, por un lado, si no se vacuna, se es un criminal irresponsable porque pone en peligro a toda la comunidad; por otro lado, si se inyecta los venenos, es un asesino que probablemente esté a sueldo de la industria.

En resumen, esta es la forma de la controversia
¿Nada extraño?
Continuemos.

EL EXPEDIENTE "GENERALIZACIÓN"

Donde hay una controversia, por definición, es probable que las dos partes no se estén comunicando realmente.
Explicamos las dos posiciones:
- si no vacunas a todos, pondrás en peligro a la comunidad
- si vacunas a todos, dañarás a muchos

Básicamente estamos discutiendo una relación entre riesgos y beneficios: ¿cuán grande es el beneficio personal sumado al beneficio social, y qué tan grande es el riesgo personal?
¿Qué tan efectivas son las vacunas y cuánto es el riesgo de sufrir daños?
De nuevo: ¿no hay algo extraño en esta pregunta?

Luego también pregunto: ¿Qué tan divertidos y nutritivos son los hongos y qué tan grande es el riesgo de que sean tóxicos?

Y alguien me responderá: lo siento, pero ¿de qué clase de hongo hablas?
Con razón, es una buena pregunta, porque "hongos" es una categoría abstracta que incluye todos los grados posibles de toxicidad y salubridad.
¿De qué hongo estamos hablando específicamente?

"Las vacunas" es una categoría abstracta que no contiene nada específico dentro de ella.
"Las vacunas son beneficiosas" o "las vacunas son dañinas" son proposiciones sin sentido dictadas por la ignorancia
Quien dice que "los hongos son malos" y los rechaza a priori, es ignorante porque ignora los comestibles, tan deliciosos que no sabe qué se pierde.
Quien dice que "los hongos son buenos" y los atrapa indistintamente, es ignorante porque ignora los tóxicos que incluso pueden ser letales.

Sin embargo, observa la forma del debate público: permanece exclusivamente en este nivel de especificidad superficial.
Las vacunas no son una sola cosa, como "las medicinas" en general no nos dicen nada: ¿de qué vacuna se está hablando?
¿Qué medicamento no quieres tomar porque crees que es tóxico o que me estás imponiendo que tome?
¿Podemos ser más precisos?
Además, estamos hablando de productos industriales: vamos a ver cómo una marca produce su fórmula y cómo la otra marca produce la suya propia

La generalización es un artificio sofisticado que no permite que las dos partes se comuniquen, se convierte en un instrumento de guerrilla ideológica y, a menudo juega con el comercio.
No podemos sorprendernos de que la controversia se arraigue en la histeria general, hasta que se mantenga una aproximación capaz de crear fantasías rabiosas.
Cabe señalar que, entre los ejércitos, ¡no solo están armados los que no tienen suficiente educación para entrar en detalles técnicos, sino también aquellos con cultura y experiencia médica!
Agitando el estandarte de la vacuna como símbolo de la medicina moderna, portado como triunfo por los paladines de la ciencia.
Los políticos están consecuentemente involucrados en la lucha y pueden dar luz a leyes basadas en declaraciones generales y débilmente fundadas.

Donde hay generalización hay ignorancia, pero aquellos que la ejercen confiando en su propia autoridad, juegan juegos de poder: un ejemplo sorprendente son las proposiciones de efectos genéricos, como "la ciencia se acerca a la cura del cáncer".
Dove c’è generalizzazione c’è ignoranza, ma chi la esercita facendo leva sulla propria autorevolezza, fa giochi di potere: un esempio lampante sono quelle proposizioni generiche ad effetto, come "la scienza si sta avvicinando alla cura per il cancro".
Incluso el "cáncer" es una categoría abstracta, que no indica nada específico.
No puede haber una "cura para el cáncer" porque el cáncer no existe en sí mismo: es una categoría compuesta por cientos de procesos fisiológicos diferentes que pueden no tener nada en común entre sí.
¿Qué cáncer? ¿Cuál cura?
¿De qué me estás hablando realmente?


Alguien reconocerá el instrumento capcioso de la "generalización" en otras áreas del debate social.
La receta es simple y cualquiera que quiera ser un manipulador puede aplicarla: tomar un atributo negativo de un elemento y extenderlo sobre una categoría completa para deslegitimarlo, o tomar un atributo positivo para justificarlo.

Solo si abandonas la generalización, presagio de peleas adolescentes, para entrar en lo concreto y específicamente, puedes hablar con conocimiento de los hechos.
Vea por un momento que tal vez las dos partes comensarian a entenderse entre sí.

EL CÁLCULO DE RIESGOS / BENEFICIOS PARA CADA PRODUCTO INDIVIDUAL

Ciertamente hay algunas vacunas que son efectivas o al menos no tóxicas, y hay algunas otras que son más tóxicas o que no se han probado lo suficiente.
¿Es efectiva la vacuna contra la viruela? Parece que sí, hay algunas evidencias y también se conocen los efectos secundarios.
¿Y aquella contra la tos convulsa también funciona?
Depende: aquella con células enteras (ahora en desuso) y las acelulares tienen resultados y riesgos muy diferentes, es bastante efectiva en la reducción de los síntomas pero no produce ningún efecto de "inmunidad de rebaño" (fuente FDA o CDC), fenómeno vendido como una cualidad absoluta de las vacunas.
un fenómeno vendido como calidad mediática absoluta vacunas.
La SPf66 contra la malaria? Totalmente ineficaz.
¿La usada hasta 2015 para la varicela? Existe una evidencia moderada de eficacia de hasta 3 años sin contraindicaciones significativas, gracias a algunos estudios de RCT en ancianos. Un nuevo producto está en el estudio.

Las que se han utilizado durante décadas, porque están incluidas en el calendario nacional de vacunación, se prueban en el campo (fase 4) y se supone que son efectivas y no muy tóxicas.
Sin embargo, nuevos estudios que prueban nuevas fórmulas son siempre necesarios, porque la literatura, incluso en productos muy difundidos, es rica en conos de sombra debido a una vigilancia definitivamente deficiente.[ITA]
En el metanálisis de 2012 sobre la vacuna trivalente contra el sarampión, la parotiditis y la rubéola, se encuentra un ejemplo de cono de sombra notorio: "los informes de diseño e inocuidad de los estudios de vacunas MMR (sarampión, parotiditis y rubéola) son en gran parte insuficientes" .

Y para aquellos creados más recientemente, ¿son efectivos? ¿Quién los comercializa? ¿como los produce? ¿Hay algo diferente? Si es así, ¿cuál elijo?
¿Cuáles son las contraindicaciones, los efectos secundarios que cada medicamento debe informar?
¿Cuál es la relación entre riesgos y beneficios? Es sabido? ¿Ha sido estudiado lo suficiente?
¿Qué interacción existe en el caso de una droga combinada? ¿La edad y el estado clínico de quienes lo consumen lo consideran indiferente?
Está claro que si el beneficio de reducir los riesgos de una enfermedad es superado por los riesgos de desarrollar otra , quiero poder elegir qué riesgo tomar.

Por ejemplo, entre 2000 y 2014 hubo 6 casos de difteria en Italia, 4 de los cuales estaban vacunados (Fuente: ISS). [ITA]
El hexavalente (en el cual está contenida la anti-difteria) causa convulsiones en 1 cada 600 dosis (Fuente: AIFA). [ITA]
Dado que la vacuna no limita la propagación de la bacteria (actúa en la defensa contra una toxina producida por la bacteria), no tiene ningún efecto sobre la llamada "inmunidad de rebaño".
Entonces la vacuna contra la difteria cumple una función de protección personal exclusiva.
Bajo estas condiciones, elegiré qué riesgo personal tomar, ya sea enfermarme o los efectos secundarios del medicamento.
En este caso, la relación riesgo / beneficio es muy clara: una posibilidad entre 600 de tener convulsiones (considerando únicamente como efectos adversos a las convulsiones ) frente a, aproximadamente, una probabilidad de contraer la enfermedad de 150 millones (6 casos en 14 años).

Parece obvio que hoy en nuestro país no tiene sentido vacunarse contra el tifus o la fiebre amarilla, mientras que en ciertas partes de África tiene mucho sentido. Este cálculo de riesgo / beneficio se requiere para cada producto farmacéutico individual en relación con la persona a la que se le administra.

O: ¿es efectiva la nueva vacuna contra el VPH (virus del papiloma)? Y si es así, ¿sobre qué base lo decimos? ¿Ha sido estudiado lo suficiente? ¿Qué productores y cómo lo hacen?
¿Conoces realmente los riesgos para compararlos con los beneficios?
Desafortunadamente, solo en el caso de la vacuna contra el papiloma, no hay muchas certezas por muchas razones: porque la prueba está fuertemente delegado a la fase 4 (post-comercialización) y los medicamentos son recientes; la correlación entre "infección" y cáncer no está definida; y también hay evidencia de manipulación maliciosa de los datos recopilados hasta ahora en la investigación.

¿Y son efectivas las vacunas contra la gripe? ¿Qué productores? ¿Ha sido probado lo suficiente? ¿Cuáles son los riesgos y beneficios?
Las respuestas parecen exhaustivas. [ITA]

¿Tenemos una respuesta clara y definitiva a estas preguntas para cada producto en el mercado?


ACCESIBILIDAD Y TRANSPARENCIA DE LA INFORMACIÓN

Estamos hablando de una gran cantidad de sustancias diferentes, producidas por diferentes industrias, con funciones y objetivos patogénicos completamente diferentes.
Entonces, ¿cómo se dice que las vacunas, en general, deberían hacerse? ¿De qué estás hablando?
¿Cómo se dice que las vacunas, en general, deberían evitarse? ¿De qué estás hablando?
Algunos productos tendrán una relación beneficio / riesgo positiva, otros no.
Este es el tema para discutir, no otro.

Todas estas preguntas no son solo lícitas, sino un deber para todos los ciudadanos.
Entonces la pregunta recae sobre la necesidad de crear las condiciones para que estas preguntas tengan una respuesta clara.
El núcleo central, fundamental e indispensable es siempre el mismo: transparencia y accesibilidad de la información científica.
Sin la información correcta en la base, vayamos todos, operadores y pacientes, ciegamente con los dedos cruzados.

¿Qué sabemos realmente sobre cada medicamento propuesto o impuesto por leyes nacionales o supranacionales?
Por ejemplo, sólo a posteriori se verificó el hecho de que las drogas antigripales más famosas, administradas en los últimos años a las masas con multimillonaria financiación pública, son inútiles y dañinas.
¿Cómo es posible?
Fue suficiente ocultar los resultados de los ensayos clínicos durante algún tiempo.
Si permanezco en el genérico como de costumbre, podría anunciar capciosamente que "las vacunas son inútiles y dañinas". Todas.
Observe, en esta pantomima, como una facción trae la contraprueba la evidencia de los productos considerados efectivos, como un trofeo (la viruela!), con el objetivo de justificar en general el método de "vacunación", mientras que la otra facción trae al frente la evidencia de los productos considerados tóxicos con el objetivo de deslegitimar en general el método de "vacunación".

Salir del esquema de generalización significa, en última instancia, centrar la discusión en productos específicos y en la disponibilidad y completitud de la información científica que los ha probado, que hoy es cualquier cosa menos transparente y libre.
Si no tenemos la seguridad mínima de la información básica, ¿cómo elegimos y decidimos?
¿Y quién va, teniendo en sus manos una información incompleta y manipulada, desde qué posición y con qué fin lo hace?
¿Cómo la política toma partido con tanta seguridad, si la ciencia misma no se lo puede permitir?
Mientras en el mundo de los medios de comunicación, alternativamente, gana el equipo que tiene la voz más fuerte, la ciencia, la verdadera e independiente que avanza con dudas metódicas, trabaja duro y contra la corriente, promocionando campañas de transparencia como All Trials.

La gente se aleja de la medicina no por capricho, sino porque la corrupción de la investigación  [ITA] y la información científica, demasiado a menudo impregnada de ganancias, asusta.
Entonces la duda se convierte en una actitud bastante saludable y natural.

Mañana, una ley temeraria me podría obligar a inocularme vacunas tóxicas contra la gripe bajo la intimidación de un principio de responsabilidad social, sin haber verificado, si no se ocultó, la relación riesgo / beneficio.
El tema de la vacunación es particularmente importante porque en estos años la ambición de la investigación apunta a crear vacunas para cada tipo de enfermedad,ya sea contagiosa o no.


Ahora bien, este no es el campo de investigación sobre la relación entre los riesgos y beneficios de cada sustancia inoculada en las vacunas, pero es claro y obvio que el debate debe reducirse exclusivamente a esto, y no a los enfrentamientos entre fes religiosas

ATENCIÓN A LAS GENERALIZACIONES

Cuando se encuentre con una opinión que trata el tema en términos generales hablando de "las vacunas", levante las antenas y preste atención a la generalización, que podría provenir de la ignorancia o la intención de manipulación.
Y tenga en cuenta cómo, cuando la discusión debe ingresar en lo específico, a menudo se va a quedar varada porque la información disponible es confusa, incompleta y contradictoria.
La investigación independiente, como la producida por Cochrane, y posiblemente financiada con dinero público, es la única salida indispensable y debe ser respaldada.

EL PESO, IGNORADO, DE LA PERCEPCIÓN PERSONAL

Hemos analizado una forma de la polémica cuando se nutre de generalizaciones.
Si ahora ingresamos al contenido del tema "vacunas", entraríamos en un entorno químico y toxicológico
Pero si usted sabe un poco acerca de las leyes biológicas, extendiendo su mirada más allá de la toxicidad, usted sabe cuánto es extraordinariamente importante la esfera perceptiva y emocional del individuo, y cuánto se subestima convencionalmente. O mejor dicho, ignorado.
Sobre esta base, puede reconocer que lo que está cargado con un efecto secundario químico, a menudo es una reacción sensible del organismo a una situación dramática, en lugar de a una sustancia extraña inyectada.
Las leyes biológicas cambian el centro de gravedad del mecanismo bioquímico, a la manera única e irrepetible en que la persona percibe el mundo.

Desde esta perspectiva, por lo tanto, la generalización es dañina no solo en la comunicación de masas por las razones que hemos visto, sino que es extremadamente dañina en medicina cuando la generalización, típica de un protocolo clínico, descarta con indiferencia la sacralidad del mundo interno.

Para comprender mejor este último punto, lea cuáles pueden ser algunos de los "efectos secundarios" de las vacunas según las leyes biológicas.

Para ver la versión original, entrar al siguiente enlace: https://ar.magazine.5lb.eu/2018/08/vacunas-toxico-obligatoria-Inmunidad-polemica-5134.html

Autor: Mauro Sartorio

Las vacunas y el autismo: ver con claridad con las leyes biológicas

 MAGGIO 30, 2017  MAURO SARTORIO

Fiscal abre una investigación sobre la vacuna trivalente: ¨Síntomas de autismo y diabetes en dos niños¨

La magistratura de Trani ha iniciado investigaciones luego de la denuncia de dos familias. Pero para la OMS y para los pediatras no hay correlación. 

Fuente La Repubblica [ITA]

La comunidad científica niega con firmeza la posibilidad de que las vacunas puedan ser la causa de formas de autismo.

Pero, en el fondo, lo hace con armas parecidas a las de los ¨rebeldes¨, porque es cierto que no existen pruebas de correlación, pero tampoco existe una etiología verificada de esta ¨enfermedad¨: y si no se conoce la causa, ¿de qué certeza podemos hablar?

En efecto, si se tuvieran pruebas concretas, y no sólo observaciones, no habría lugar para la discusión.

Así en estos días la guerra se hace puramente sobre la comunicación ¨demuestrame que sí, demuéstrame que no¨.

Sin embargo siempre hay un buen motivo para indagar para el poder judicial y motivo para indignarse si se ponen en discusión dogmas farmacéuticos, considerando el hecho de que asociaciones como All Trials están luchando desde hace años contra la habitual manipulación u omisión de datos clínicos de parte de la industria.

Entonces, una investigación nunca está de más y hace que las investigaciones de los laboratorios sean más cuidadas, pero por otra parte la ¨contra-información¨ provoca pánico, aumentando la grieta entre lo bueno y lo malo que daña más profundamente que el presunto peligro toxicológico.

Que la vacuna pueda contener sustancias tóxicas (en cantidad de microgramos) es un dato de hecho, pero las contienen también, a todos los efectos, tanto las medicinas de origen químico como las fitoterapias.

Que el cuerpo sabe gestionar y expulsar fácilmente una gota de veneno diluido, es evidente , especialmente cuando sabemos como enfrenta bombardeos mucho peores como aquel de la quimioterapia.

Que una cierta sustancia o un aditivo no sea tolerable, no lo podemos saber si no se realizan rigurosos estudios toxicológicos: estos efectos, ciertamente, no pueden ser excluidos.

Pero, de hecho, aquí podemos no tener el más mínimo conocimiento de la composición química de una vacuna, pero debemos volver al centro de gravedad que caracteriza a este sitio.

Entonces, frente a aquella determinada vacuna que se da desde hace decenios y aquella que siempre ha estado, y frente al hecho de que casi todos los vacunados no tienen ninguna reacción o síntomas extraño alguno, ¿se puede decir que la vacuna en sí sea la causa del síntoma del autismo o de cualquier otra manifestación?

¿Podemos honestamente y incontrovertiblemente decir que esta vacuna provoca aquel síntoma?

¿Qué es lo que en cambio es distinto, cuál es la variable que hace que una persona se sienta mal luego de la vacunación y otra no?

Lo que se discute obsesivamente y se observa con vendas en los ojos es ¨la sustancia química¨ pero se olvida al elemento más importante: la persona en su singularidad.

Esa es la variable que debería estudiarse con todo es esfuerzo científico y en efecto, al menos en relación al autismo, la investigación se ha centrado en el entorno familiar y recientemente en la genética.

Solo la persona, con su único pasado y presente, es la variable a tener en cuenta con delicadeza entre manos (especialmente en este caso que la mayoría de las veces se trata de niños) para observar la sensata, y a veces, manifiesta aparición de ciertas reacciones orgánicas y psíquicas.

Desgraciadamente, en este campo los instrumentos de laboratorio y aquellos de mediciones estadísticas tienen grandes dificultades para entrar.

E incluso el poder judicial, utilizando las mismas herramientas y el mismo método de investigación, nunca llegará a la clave del problema.

Ahora, incluso si a las vacunas se le adjudican cualquier género de enfermedades (gracias exclusivamente al hecho de que no puede haber prueba ¨científica¨a refutar, mientras que sigamos en el reduccionismo químico), veamos en detalle el argumento específico que hoy sale en los titulares de los diarios:

El autismo a la luz de las leyes biológicas

Afirmamos antes que nada, que ambos bandos tienen razón. 

Con el término ¨autismo¨se etiqueta una serie de síntomas neuro-psiquiátricos, que están bajo el ala del ¨retiro interior¨ o de la reducción de la interacción socio-relacional y de la comunicación.

A nivel orgánico, el autismo para un diestro es una respuesta ¨estratégica¨ del organismo que debe enfrentar contemporaneamente una situación de ¨susto inesperado¨ y una de ¨rencor en el territorio¨, o sea ¨tener que someterse a una injusticia¨. 

El susto es gestionado por la corteza peninsular izquierda que inerva a la laringe, mientras que el rencor activa la corteza peninsular derecha que inerva al estómago y vías biliares.

Cuando un organismo debe sostener una carga conflictual sobre ambos hemisferios cerebrales, responde con el así llamado ¨super-programa¨ biológico, que son programas de comportamiento para la supervivencia.

Nosotros, los homo sapiens, conocemos estos programas con el nombre de ¨psicosis¨.

El autismo es entonces, uno de los tantos super-programas activados para gestionar una situación que de otra forma sería insostenible.

Ahora se entiende mejor cuando digo que la persona es la única variable a considerar¨, porque está claro cómo es infinitamente variada la posibilidad de un individuo de percibir en su vida susto y rencor, y de cómo es en cambio imposible de crear reglas generales y estudios sectoriales.

Para un niño,¿que podemos saber?

Para entender todavía mejor, es necesario inventar un caso simple de fantasía.

Por ser esquemática no es posible asimilarla a ninguna situación real, siempre maravillosamente compleja, entonces es preferible tomarlo como un absurdo:

- un bebé debe recibir su primer vacuna. 

Su mamá, preocupada por el dolor de la inyección y para convencerlo de ir, le dice ¨vamos a un lindo lugar de un señor muy simpático¨.

El bebé muy feliz está listo para ir a lo del doctor y se prepara para la bella sorpresa. Cuando llegan al vacunatorio, la madre se aleja y el bebé, sintiéndose repentinamente solo y abandonado entre desconocidos, se desespera.

Quiere ir con su mamá pero el enfermero lo agarra fuerte para que no se mueva, le mojan con alcohol el brazo e inesperadamente lo pinchan con algo, provocándole un dolor nunca antes experimentado. Luego del pinchazo no llora más, inmerso en una profunda atmósfera de traición por parte de la madre (¨rencor en el territorio¨) y de un susto inesperado por la herida en el brazo. Este estado de ensimismamiento lo llamaremos ¨autismo¨.

En este ejemplo se puede reconocer incluso a uno mismo en una situación que le puede suceder a cualquiera: saber cómo efectivamente un bebé vive y percibe visceralmente, que cosa se mueve profundamente en sus emociones y sensaciones es un hecho único e irrepetible cada vez. Y en el caso de una criatura de pocos meses de vida es incluso difícil de saber.

En cambio el bebé que, en las misma idéntica situación, no ha percibido ninguna traición (más bien, ¨¿mamá dónde estás?), pero vivió la ¨parálisis¨ por inmovilización y la imposibilidad de escapar, luego de algunas horas puede manifestar la notable crisis epiléptica, que no es otra cosa que la crisis epileptoide (CE) de un proceso a cargo de la corteza motora.

Frecuentemente, en efecto, la crisis epiléptica cuando sucede luego de una vacunación es inmediatamente adjudicada a las sustancias químicas.

Otro niño que ha vivido el abandono, la separación de su madre, puede tener en las horas sucesivas un enrojecimiento de la piel , y asi otros…

Consideremos luego el clima de angustia en torno a las vacunas, gravemente alimentado en estos tiempos, el cual en algunas familias se comenta y puede exasperar la percepción.

La complicación en los niños - con más razón en el primer año de vida, en el que se aprenden casi la totalidad de las ¨estrategias de supervivencia¨- está en el hecho de que la estimulación de ambos hemisferios cerebrales bloquea el desarrollo hormonal, y el niño, al no poseer los instrumentos y la fuerza para sobreponerse rápido de una situación que percibe enormemente (cuestión de vida o muerte), puede permanecer en el autismo más fácilmente que un adulto.

En un niño un poco más grande, que se refugia en una introspección luego de una vacuna, se puede estar casi seguro de que su primer percepción de rencor y susto no fue en aquella circunstancia, sino que es una situación que conoce ya desde hace tiempo y que fue sólo bruscamente reactivada.

¿Y de donde nace?

Un conflicto biológico se activa a un nivel de percepción visceral, común a todos los seres vivos, y no necesita de una conciencia o psicológica estructurada. 

Es así que la necesidad de ¨meterse para adentro¨ puede ser advertida durante el parto, en el post parto, como también durante el embarazo: y por lo tanto es casi imposible (e inútil) saber cuando el neonato percibió el susto. 

Para comprender mejor cómo puede vivir un feto un conflicto biológico (como cualquier otro ser viviente), se puede leer sobre la diferencia entre psicología y biología. 

La persona que permanece en el estado de aislamiento se encuentra por lo tanto en una continua rutina perceptiva en Fase Activa de los dos hemisferios(probablemente en forma oscilatoria).

Además del super-programa cortical a menudo se superpone aquel del tronco cerebral que se manifiesta con ¨consternación¨: la consternación es lo que hace al autismo difícilmente penetrable.

En efecto, todos a lo largo de nuestra vida hemos vivido situaciones de enojo/susto de grado más o menos intenso y en efecto todos nos volvemos ¨autistas¨ continua y cotidianamente, con modalidades más o menos notorias. Cuantas veces nos han dicho: ¨ Eh, ¡te estoy hablando! Las personas nos hablan a medio metro y no las oimos; o nos encontramos jugando compulsivamente con algún objeto en nuestras manos permaneciendo por un momento abstraídos del mundo; nos sorprendemos siguiendo al caminar la línea de la acera como aislados en una burbuja insonorizada.

Alguno lo podrá llamar "recogimiento meditativo", pero estos estados de aislamiento temporal introspectivo son pequeñas exasperaciones de una percepción precisa, la cual produce una reacción automática, sensata y biológica, que para el organismo ha sido útil para defenderse de una condición percibida como insostenible.

Premisa: la etiología de las llamadas enfermedades (o sea, la causa de las reacciones fisiológicas especiales del organismo) es el tema que, en un primer acercamiento a las 5LB, mayormente llama la atención. Además de la comprensión de las causas, pero, es fundamental aprender a familiarizarse con la función de los tejidos involucrados y la posición del organismo en ese proceso.
Este enfoque adopta los detalles adquiridos en la Escuela de Formación Profesional 5LB, que en sí no busca demostrar nada (no en este contexto), sino que da instrumentos precisos que permiten a cualquier persona verificar estos fenómenos.

Para los principiantes será necesario, al menos, leer las 5 Leyes Biológicas.

Para aplicar estos conocimientos es categórica la precisión, por eso es importante no hacerse autodiagnósticos y no modificar un tratamiento médico, pero dentro de los límites de esta publicación, que no pretende ser completa, observar los procesos así como son con solo fines didácticos.

Las Leyes Biológicas no son una terapia sino un mapa preciso de lectura que puede ser consultado dentro de cualquier disciplina y ámbito terapéutico. 

Por la pluralidad de las variables es también imposible e irrespetuoso para la persona involucrada, incluso ante la presencia del mejor médico o experto en el campo, hacer diagnóstico correctos on-line.
Como este es un resumen sintético de la información, es aconsejable llevar a cabo un estudio exhaustivo del tema

Para ver la versión original, entre al siguiente enlace: https://ar.magazine.5lb.eu/2017/05/vacunas-autismo-epilpsia-causa-hamer-5037.html

Autor: Mauro Sartorio